Парадокс нашей действительности: во многих ситуациях автомобилисту нужно следовать не логике и чувству самосохранения, а только букве правил дорожного движения. Иначе можно оказаться виноватым фактически без вины.На эти размышления натолкнул сюжет телесериала о медсестре. В больницу попал пострадавший в ДТП водитель: не справился с управлением и въехал в автобусную остановку. Соответствующее мнение о персонаже сложилось мгновенно, ведь он нанес тяжелые травмы людям, ожидавшим транспорт. Но позже выяснилось, что водитель внедорожника не просто так не справился с управлением. Он уходил от столкновения с машиной пенсионера, выехавшего на встречку, чтобы не задавить собаку, выбежавшую на проезжую часть. А с пенсионером ехал его малолетний внук. Интрига закручена, зрителя заставили задуматься. Итак, «крайний» очевиден – это, конечно, пенсионер. Он нарушил строжайшее табу Правил: выехал на встречную полосу не для обгона. Жизнь бедной собаки не аргумент. Потому что ее он, может, и спас, но спровоцировал куда более серьезные последствия. И самому ему досталось (задел грузовик), и внука подверг опасности, да еще трое получили травмы, по сценарию – тяжелые. Казалось бы, «джипер» ни при чем? А вот и нет! Не следовало ему контраварийно маневрировать, лучше бы он таранил машину пенсионера. Да, возможно, разбил бы свой автомобиль. Но, во-первых, пенсионер во встречной машине пострадал бы меньше, чем абсолютно ничем не защищенные люди на остановке. А во-вторых, вина пенсионера оказалась бы более очевидна. В противном же случае владельцу внедорожника пришлось доказывать, что он уходил от лобового. А вдруг не уходил, а просто слишком быстро ехал, вот и не справился с машиной? В другом кино о медицине прозвучала поучительная фраза: все врачебные назначения и рецепты сегодня пишутся прежде всего для прокурора. Чтобы в случае чего следствие не подкопалось, доктора сделали все возможное и строго в соответствии с должностными инструкциями. К автомобилистам это относится напрямую. В Правилах сказано, что водитель, соблюдая их, вправе рассчитывать, что другие участники движения поступают так же. Но в первую очередь он должен соблюдать их сам. А во вторую – не доверять слепо окружающим, те могут воспользоваться вашим несоблюдением и проявить не добрую волю и здравый смысл, а нечто другое. Вот случай из моей практики. Московская улица раздваивалась: две полосы уходили влево, одна – вправо. Мне нужно было из левой перестроиться на правую, но я тянул с маневром, так как чуть позади вроде бы маячила машина. А вроде бы и нет, подумал я и повернул руль. Удар последовал незамедлительно. Разумеется, это была отлично разыгранная «подстава», но, несмотря на очевидность преступного деяния, с точки зрения ПДД моя вина была неопровержимой. У немцев на этот счет действует неписаное правило двойного поворота головы. При выезде на автобан посмотри налево, а встраиваясь в общий поток с разгонной полосы, посмотри еще раз. Ездят там быстро – кто-то может приблизиться мгновенно. Кстати, на меня там как-то раз дважды не посмотрели, и столкновения не произошло только благодаря чуду. Опытные водители в прошлом рекомендовали: видишь, что не избежать удара, виляй на обочину. И от ДТП спасешься, и машину сбережешь, и себя. Теперь такой совет может пойти во вред – по обочинам ездить запрещено, так с какой стати вы на ней оказались? Опять же приведу в пример дороги Запада. Там обочин нет, соответственно, нет и двусмысленности в этом плане. Возникла необходимость остановиться? Вставай на полосе, выставляй знак, вызывай эвакуатор. Другие как-нибудь объедут. У нас тоже объедут. И логично сделают это по обочине. Но тут опять легко попасть на жезл случайного инспектора. Который объяснит, что объезжать препятствие с выездом на встречную полосу небезопасно, а по обочине... нельзя. Если же это городская многополосная улица и что-то произошло в левых рядах, то наоборот: ни под каким видом не объезжайте проблему по встречке. Лишь в случае, если ее участок специально выгородит ДПС. То же касается газонов и другой придорожной инфраструктуры. Их порча стоит недешево. С моего знакомого, врезавшегося и свалившего фонарный столб, грозились взыскать 20 000 рублей. Почему-то так и не взыскали, но цифра запомнилась. Есть много курсов водительского мастерства и контраварийной подготовки. Тренируя навыки на полигонах, мы получаем удовольствие от «чувства автомобиля», подчинения себе, казалось бы, таких непослушных законов физики. Но на дороге, в рутинном движении навыки мастеров не всегда применимы. Если лихие «кренделя» на скользком покрытии не помогут избежать ДТП, вполне может быть признано, что именно они, а вернее, вы и стали причиной аварии. Вот еще эпизод. Давно, в самый разгар 90-х, когда на дорогах некоторое время царила вакханалия, одна сотрудница нашей фирмы как-то предложила мне и паре сослуживцев оценить, как водит машину ее сын. Получать права ему было рано, хотя ловкий и умный ребенок уже неплохо освоил вождение. И все же нам было откровенно страшно, потому что юный водитель напрочь игнорировал других участников движения. Каким-то образом ему удавалось избегать аварий, но скорее это другие водители вовремя замечали опасность и, что называется, расступались. Как позже выяснилось, мать понимала это, однако лишить сына игры в вождение уже не могла. Судьбы мальчика я не знаю, надеюсь, со временем он все же понял, что это не игра.
Главная проблема беспилотного транспорта – невозможность научить машину быть человечной и принимать решения на основе этики, а не логики. Если перед искусственным интеллектом в критический момент встает дилемма сохранить жизнь водителю или пешеходу? Что он выберет? Некоторые производители уже ответили на этот вопрос вполне однозначно. Кто заплатил за машину – тот и в безопасности. А если нужно сделать выбор – пятеро стариков на автобусной остановке или мама с младенцем в коляске? Какое решение сделает робот? Человек за рулем, если, конечно, он адекватен и обладает хоть какими-то навыками управления автомобилем, будет делать все возможное, чтобы найти третий вариант, причем, скорее всего, даже в ущерб себе и своему имуществу.
Если мы пытаемся решить вопрос – нарушать ПДД или нет, то нужно понимать причинно-следственную связь. Выехал на встречку одним колесом, когда объезжал автобус на остановке? Сэкономил пять секунд, и получил четыре месяца лишения. Цель оправдала средства? Очевидно – нет. Ушел на встречную обочину от грузовика с заснувшим водителем, который летел тебе в лоб? Нарушение очевидно, но даже если попадется очень вредный гаишник, который оформит все по «букве закона», не будет ли это наименьшим из зол?
Водитель управляет средством повышенной опасности – мы в своей ежедневной автомобильной обыденности об этом забываем. «Права» – это не право, а привилегия. Об этом вообще мало кто помнит. Минимизация последствий оперирования средством повышенной опасности – также обязанность водителя. Бить собаку, которая выскочила под колеса или уехать на встречку и сделать там пару трупов? Для меня ответ очевиден. Но многие не задумываются, работая на рефлексах: «собака – объехать…», а на дальнейшее прогнозирование ситуации уже не хватает «оперативной памяти».
Однако, мы ушли от сути вопроса.
В России, к сожалению, глубокие традиции всевозможных органов никак не позволяют им избавятся от тезиса «был бы человек, а статья найдется». Далеко ходить не нужно. Свежа история с Моргенштерном, которому пришлось уехать из страны просто потому что один высокопоставленный чиновник заявил, совершенно бездоказательно, что тот продает запрещенные вещества. Щелчек пальцами и дальше машина заработает уже предметно. Дело Ивана Голунова, дела, по которым сидят врачи, за то, что как-то не так оформляли обезболивающие препараты или кололи их тем, кому, по мнению госаппарата недостаточно больно, а значит не положено… Если возвращаться к примерам из художественных фильмов, то эпизод из «Бумера» с травой, завернутой в газету «Сельская жизнь» вовсе не такой уж комичный. И, к сожалению, не такой уж художественный, вспомнить того же Голунова.
Конечно, я утрирую, но смысл остается. Даже если отойти от совсем уж криминальных историй, то практически всегда, в абсолютно подавляющем числе случаев, у водителя есть выбор – нарушать или нет. Осознанный выбор. И время на принятие решения. Потому что решений всегда несколько. Бывают, конечно, ситуации, когда на Кутузовском тебе в лоб через два ряда со встречной прилетает придурок на BMW M4 на летней резине, там уже деваться некуда, но шанс попасть в такую историю исчезающе мал.
Если же «решений» не было, значит ошибка была допущена раньше. Не верно выбрана скорость, дистанция, не выспался, а значит, опять же, надо было ехать медленнее… словом, большинство ДТП и вынужденных нарушений ПДД можно было избежать. Разбор любой аварии почти всегда приводит к одному выводу – водитель мог избежать ДТП, если бы прогнозировал, просчитывал, думал…
ПДД в нашей стране следует в первую очередь воспринимать как нечто усредненное. Это своего рода идеал, следуя которому город превратится в одну большую но безопасную пробку в случаях с нашей страной, где пдд используется по большей части для пополнения бюджета, и в безопасную дорогу в случае с Европой. Питер и область перенимают Московский опыт поборов и вот у меня уже 15 мелких штрафов за 10-20 кмч. Спрашивается почему? Езжу я в основном с дочкой и весьма аккуратно. Наверное, по тому, что жизнь и безопасность дороже. Да, именно безопасность. Да, по этому, обгоняя очередного залипшего в сериал профессионала на песковозе я добавлю газа даже под камерой. Да, по этому я буду завершать обгон тихохода безопасно. Да, по этому при внезапном появлении очередного с дуру поставленного знака 40 и камеры я не буду тормозить в пол чтоб не собрать за собой паровоз. Правила разделяются на 2 вида: Написанные кровью и написанные членами правящей партии, вот вторые я проще нарушу и порадую бюджет, по тому что на безопасность они ну никак не направлены, к сожалению. В случае дтп, на мой взгляд, главное понимать что машина это железка и жизнь куда дороже, по этому надо стараться избежать именно серьезног дтп и не суть важно кого потом назначат виновником. Но тут есть одно главное правило. Машина должна быть куплена на свои личные средства и стоить не более общего полного заработка за год. По тому что не надо ее жалеть. Сколько из-за этого аварий с выездом на встречную? Ну прозевал ты? Бывает. Едь смело впереди-стоящему в зад, все починится, все всё понимают. У нас же нет, машина как правило куплена в кредит с первоначальным взносом около 40% и ценится куда выше своих и чужих жизней, поскольку разбить ее-это своего рода финансовая катастрофа. Забываем, что именно выезд на встречную полосу, все же написан именно кровью. Какой из всего этого вывод? Вождение автомобиля это дорого. Если взять зарплату в 30 тыс то это ОЧЕНЬ ДОРОГО. Почему так вопрос не ко мне. Просто надо тогда понимать: если ля тебя вождение дорого, едь спокойно соблюдая все пдд в правом ряду никому не мешаясь, соблюдая дистанцию, скоростной режим итд. Если тебе вождение по карману- плюнь ты на эти пока что небольшие штрафы, не надо отмораживаться перед каждой камерой в пол ( Удел автомобилей стоимостью около 5 млн как ни странно), обгоняй безопасно, не занимай левый ряд тормозя поток. И как по мне-всем станет легче. А еще станет легче гораздо, если вместо камер, наконец-то, на дорогу вернутся нормальные живые инспекторы, которые в моем случае всегда с пониманием относились к незначительным нарушениям, поскольку сами водители.
Бесспорный факт, что законы нужно неукоснительно соблюдать. И даже если конкретно вам или кому-то ещё они кажутся идиотскими и противоречащими всякому здравому смыслу, их всё равно нельзя нарушать. Их нужно менять. Да, это долго и сложно. Но если каждый станет нарушать законы, то начнётся хаос. А беззаконие будет пострашнее самых глупых правил для всех.
Для того, чтобы не нарушать законы их как минимум нужно знать, а ещё лучше не только знать общественный договор ограничений, но и знать свои права. То есть не всегда достаточно знать как нельзя, а нужно понимать почему нельзя и как можно. И не всегда это один вариант. Мозг, как и любую мышцу нужно тренировать и тогда в экстренной ситуации вы не будете долго думать, а обработаете ситуацию инстинктивно "на автомате". А ещё полезно знать законы и права с тем чтобы понять самому и быть в состоянии объяснить свой поступок другим людям. И в критическом случае суметь отстоять правду и справедливость. Ещё полезно быть готовым к нештатным ситуациям. Конечно, всего не предусмотришь, но "разбор полётов" никогда не помешает, и лучше чтобы это был не ваш опыт. На своих ошибках учатся сами знаете кто. И уж тем более, если с вами произошла неприятность, то не стоит её тупо забывать. Нужно постараться вынести из этого, пусть и отрицательного момента, максимально больше полезной информации. Это называется опыт - сын ошибок трудных.
«Обсуждаемая здесь тема актуальна не только для автомобильного рынка, но и для правового поля вообще. Как сделать так, чтобы Фемида сочеталась со здравым смыслом – над этой проблемой еще со времен римского права бьются философы и государственные деятели. Но именно сейчас эта тема приобретает особую актуальность в связи со скорым появлением беспилотного транспорта. Как запрограммировать машину, чтобы она отвечала не только юридическим, но и этическим нормам? Этот вопрос со все возрастающим градусом накала обсуждается в обществе. С середины прошлого века он известен под названием «проблема вагонетки», когда нужно принять решение можно ли пожертвовать одним человеком, спасая другого. Допустим, беспилотник мчится по скользкой дороге, и тут на дорогу выходит молодая мама с ребенком, а на обочине стоит пенсионер, и нужно сделать выбор кому попасть под колеса – двоим молодым людями или отживающему свой век человеку? Однозначного ответа здесь нет, но обществу рано или поздно найти ответ, как программировать беспилотные автомобили, чтобы этические нормы совпадали с правовыми».
Все описанное действительно является проблемой, но это лишь вершина айсберга. Действительно, наши правила дорожного движения исходят из того, что водитель очень плохо умеет, собственно, водить, и лучше пусть он тупо тормозит в пол, чем пытается делать маневры, которые он делать не умеет. В конце концов, чтобы совершать резкие перестроения, нужно уметь оценивать ситуацию, уметь чувствовать машину, уметь «опираться на колеса», как любят говорить гонщики, уметь определять возникновение сноса или заноса и уметь быстро реагировать на такие ситуации. Но в России это умеют не многие. Готов поспорить: давайте как-нибудь с попкорном устроимся уютно возле поворота какой-нибудь медленной российской трассы и станем смотреть… на стоп-сигналы. Любой профессионал скажет вам, что тормозить в 99% случаев нужно до поворота, а в повороте уже тормоз отпускать и действовать рулем и педалью газа. Потому, что тормозить и одновременно поворачивать — это подвергать резину двойной нагрузке и удваивать шанс на то, что колеса начнут скользить. Особенно это касается автомобилей с передним приводом или с полным, где основной — передний. Там резину нагружает еще и тормозящий момент от двигателя. А именно таких машин в России — абсолютное большинство. Но покушайте попкорн с видом на изгиб дороги в России. И вы увидите, что почти у всех машин в повороте не гаснут стоп-сигналы. Это значит, что водители просто не умеют маневрировать. От аварии их спасает только низкая скорость. Если ситуация будет экстренной, и такой водитель одновременно ударит по тормозам и начнет рулить — его «понесет». Куда? Только богам известно. Может быть в полную людьми остановку. А может быть - на встречку. Потому в правилах и написано для дураков: в любой непонятной ситуации держи руль прямо и тормози. А между срок мне видится: «маневрировать на скорости ты, среднестатистический дурак, все равно не умеешь». Но повторюсь, это вершина айсберга. Контраварийным маневрам должны учить автошколы. Но кого? В России все еще по статистике очень мало машин и мало водителей. Мы - небогатая страна. Тут автомобиль - по карману не каждому. Большинство машин в нашей стране старше 10 лет. И они перепродаются! Иными словами, из потенциальных 10 новых автомобилистов по статистике 7 не могут позволить себе купить никакой автомобиль. Из оставшихся трех большинство машину или унаследуют, или купят подержанную, дешевую. Но и тем и другим нужно еще найти деньги на автошколу. Сейчас за обучение просят в среднем по стране от 20 до 30 тысяч рублей. В эту сумму не входит обучение скоростному маневрированию, не требуется оно и при сдаче экзамена в ГАИ. То есть из автошкол и после честно сданных экзаменов на дороги выезжают водители, которые по факту не умеют совершать экстренные маневры. Можно было бы изменить программу обучения в автошколах и критерии сдачи экзаменов на права. Но тогда стоимость обучения выросла бы до 70-100 тысяч рублей, и без того крайне низкий уровень автомобилизации в России опустится бы еще ниже. Что дальше? Толпы в метро? Посадка в автобусы по очереди? Рост интереса к гужевому транспорту? Воспоминания о Михайле Ломоносове, которых с берегов Северного Ледовитого океана дошел до Москвы пешком? Так может проще для всех неумелых водителей сохранить в ПДД аксиому: «Не умеешь водить - в любой непонятной ситуации тормози!». Ну а сознательным людям я бы посоветовал после автошколы, если позволяют деньги, сразу идти на курсы повышения водительского мастерства. А если денег нет - хотя бы почитайте книги по теории вождения. Их уже много, и среди них немало хороших